龜縮多日的發展局長陳茂波昨首度現身回應劏房醜聞。曾顯華攝
大角嘴仁利樓4G單位（藍框示）於2010年初成交時，連同一份相信是劏房租約一同出售，並清楚註明「2號房」租金1,250元（紅框示）。
許步明以景捷董事身份在同一份臨時買賣合約上簽名（箭嘴示），令人難以相信她不知道劏房的存在。
陳茂波（左）、許步明（右）
許步明在公司註冊處的登記簽名。
上任五天的發展局長陳茂波，「失蹤」三天後昨終現身，為劏房醜聞解畫。不過，他只是重複周三晚發出的聲明內容，重申與妻子許步明對單位被改成劏房出租不知情，一切轉交妻子回應。許步明其後再發聲明，指自己在景捷發展的實質持股量並非控制性，亦對有關單位租務不知情，但本報翻查景捷發展的物業買賣文件，發現八個單位的管理或交易文件中，五個有許代表簽名，在2010年出售大角嘴仁利大樓單位時，更連同劏房租約出售。
記者：林偉聰 韓耀庭 張岳弢
陳茂波昨現身時木無表情，略顯憔悴。他先表明曾於08年任其競選經理的太太許步明因不慣面對傳媒，故由他代為澄清。他之後便如人肉錄音機般，重複兩夫婦於周三晚分別發出的聲明內容，指景捷發展的租務事宜一直由另一股東打理，許並無批准大角嘴海興大樓4樓 A4單位及上海街136號4樓單位的承租人違規改建成劏房，強調他與許皆不知情。
答問九分鐘又責卸妻
陳稱，許在景捷所佔的股權並非控制性，但承認許需負責任，故已馬上採取行動糾正；並指對景捷少交稅款的揣測與事實不符。許亦正聯絡其他股東商討出售全數手上股權。傳媒其後連番追問既然許沒插手景捷租務事宜，為何又幫景捷簽交地租文件？又要求陳交代打理景捷租務的股東跟陳和許的關係，他卻只將責任推給妻子，兩次表示：「我會將你呢兩條問題轉畀我太太。」或許陳感到久留下去必被問到啞口，竟毫無先兆下突然轉身離開，在場記者及新聞處人員均表現錯愕，陳見傳媒全程不足九分鐘。
八個單位五個妻簽名
許步明於傍晚再發聲明，指自己出任股東及董事的兩間海外公司雖是景捷的註冊股東，但並非實質擁有景捷的全部股權，大部份股權是以代理人身份持有。不過，她並無交代誰是實質擁有者，及為何09年景捷向地政總署就上海街單位交地租的文件由她簽署。
雖然許再三表明自己在景捷無控制權，但本報翻查景捷多年來的物業買賣交易，在八個單位中，其中五個物業的文件，都曾出現許步明的簽名。除了許曾為上海街單位交地租的文件簽名，許在1995年至2010年期間，亦代表簽名賣出另外4個單位（見圖表），而在2010年景捷出售大角嘴仁利大樓4樓 G單位時，更在臨時買賣合約中訂明，買家要同時購入尚未完成的租約，並清楚註明是「2號房」，而該文件亦是由許步明代表簽署，即把劏房租約一併出售。其餘單位買賣的景捷代表則還有區長城及區長善。
特首梁振英亦首次就事件開腔，迴避直接評論事件，只強調政府的品格審查一如既往嚴格，又指市民對問責團隊及公職人員的要求是對，但一定要以全面事實的基礎去審視工作及公職人員。
難再隱瞞：許步明姐夫管租務！
劏房單位「二房東」胡浩賢身份神秘，連日來多次現身為陳茂波夫婦開脫。
景捷發展有限公司於陳茂波的劏房醜聞曝光後，即到單位貼律師信，提出終止租約。張志華攝
兩家互為公司董事
在「二房東」胡浩賢出示兩個劏房單位的租約上，代表景捷一方簽名的是區長城。區長城和區長善（估計是兄弟）在景捷成立初期均為景捷董事，並在90年代多次代表景捷簽署物業買賣合約。00年後，公司的業務主要交由許步明代表處理；至今年7月，許辭去景捷董事一職後，又再重新委任區長城及另一人許嘉麟擔任董事。
翻查許嘉麟的物業，他88年曾買入一個置富花園的單位，向他出售單位的是一個叫「許步蘭」的授權人；而許步蘭的申報地址就與區長城的申報地址一樣，同是位於一個旺角塘尾道單位。消息稱，二人其實是夫婦，而許步蘭就是許步明的姐姐。
許家和區家關係密切，除了景捷這間家族公司外，其他公司亦常見互為董事的情況。例如本身是註冊產業測量師的區長善，曾任「長城測量師行（ Au Surveyors Limited）」的董事，當時公司另一個董事就是許嘉麟。不過，陳茂波及許步明至今都未有交代景捷實際的股東身份，及家族有否持有其他舊樓單位。
至於劏房單位「二房東」胡浩賢，資料顯示他曾任「百補堂國際有限公司」及「溢豐實業（香港）有限公司」的董事，但兩家公司都已先後解
散。他曾向記者聲稱自己尚擁有數個舊樓單位，但無透露實際位置。記者昨日再致電他，但已轉駁至傳呼機，截稿前未有回覆。
一劏三房：違法劏房環境惡劣！
大角嘴海興大樓4樓 A4室被非法間做三個劏房，各設獨立電錶及水錶。
陳茂波妻子許步明的景捷發展有限公司，現時仍持有海興大樓一個單位。
窗戶多面向天井
大角嘴海興大樓4樓 A4單位400多平方呎，一開三變成三間劏房。進入單位是一條長18呎闊3呎的公家走廊，牆上有三個獨立電錶及水錶，水管分別延伸至三間房內。走廊盡頭是1號和2號劏房，屋宇署圖則清楚可見兩房窗戶向利得街方向。
記者曾進入走廊第一間3號劏房，面積僅百多平方呎，住了朱氏三口，內裏有狹小的廚廁，廁所有窗面向天井，放了床和簡單家具後空間所剩無幾。廳的兩扇窗也是向着天井，但天井面積只有80多平方呎，比劏房面積更小，根據《建築物條例》，房間須有一定面積比例向街作採光，窗的面積最小是房間面積的十分一，而十六分一面積的窗戶能打開；若窗戶向天井，天井的平面面積最小要21平方米（約226平方呎）才符合標準。
即將升中四的朱同學說一家人租住此單位約一年，月租2,000多元。關燈後房內漆黑一片，窗戶明顯達不到《建築物條例》的採光要求。任何人若明知而違例，一經定罪最高可罰款40萬元及監禁2年。即使業主聲稱不知租客違規，仍要負上刑責。
另外，屋宇署圖則顯示上海街136號的4樓單位本來應有一條走火通道連接兩條樓梯，該署人員前日到場檢查，懷疑有人非法霸佔了走火通道，興建一幅水泥牆把其中一截通道僭建成劏房，完全堵塞走火通道。
來源轉自：
（注意：帖內文或圖片中可能含有厭惡性簡體字；本站維護中華文化，堅決行使正體字。版權歸著者所有。）
沒有留言:
張貼留言